KristinaKalliojarvi "Nyt kun olet saanut pääsi seinästä läpi, mitä aiot tehdä naapurisellissä?"

Suomen presidentti valehteli räikeästi TV-kameroiden edessä

 

Sauli Niinistöltä kysyttiin Ylen presidentivaalitentissä kantaa Paavo Väyrysen väitteeseen, että Suomi vietiin perustuslain vastaisesti euroon. Tuossa prosessissahan Niinistön toimi kaksoisroolissa: ensin perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana vuonna 1994, kun valiokunta antoi lausunnon EU-liittymissopimuksesta, vakuuttaen ettei päätös eurosta vielä sisältynyt sopimukseen ja sitten Lipposen hallituksen valtiovarainministerinä keväällä 1998 esittäen täysin vastakkaisen kannan.

Niinistö katsoi hyväksi kääntää kysymyksen leikiksi.

Vastavaavaan, uuteen, huumorilla höystetyyn maan tapaanhan olemme viime aikoina saaneet Suomessa tottua. Kokonaan toinen asia sitten on, naurattaako yleisöä, eli äänestäjiä ja veronmaksajia.

Leikkiä on laskenut mm. Helsingin arkkipiispa tavastaan käyttää kirkon varoja estottomasti oman luksuselämänsä rahoittamiseen, samoin kuin Soinin valtiosihteeri jäädessään kiinni demokratian vastaisten kähmintöjen yhteydessä tapahtuneesta varsin nolosta poistumisestaan kähmintöihin osallistuneen pääministerimme puheilta, matkustaessaan auton takakontissa lehdistön hämäämiseksi.

Niinistö vastasi ensin, ettei hän yksin Suomea euroon vienyt, mikä jäikin sitten ainoaksi totuudenmukaiseksi lauseeksi tässä Niinistön vastauksessa. Aivan ilman tinahattuja: kysymyksessä oli tosiaankin useamman ihmisen salaliitto, pienen eliittipiirin tietentahtoinen päätös kävellä kansanvallan ja Suomen lain yli.

Sen jälkeen Niinistö koittikin sitten kuitata asian huumorilla:

– Oli siinä jotain kavereitakin: hallitus ja 135 kansanedustajaa. Valhe nro.1. Tai jos oikein armollisia ollaan : saivartelu nro:1.

Niinistö väitti myös, että hallituksen menettelytapa oli perustuslain mukainen. Valhe nro.2.

Presidentti Niinistö myös väitti Suomen hyötyneen eurosta taloudellisesti. Valhe nro.3. Toimittajan huomauttaessa, että ekonomistien mielipide on päinvastainen, Niinistö vastasi ainoastaan:

– Sitten se on viisaampi kuin minun mielipiteeni.

Tarkemmin ajatellen myös tuo lause on katsottava täysin totuudenmukaiseksi.

Suomeen perustuslakiin oli kirjattu Suomen rahayksiköksi markka. Oli muuten vielä vuosia tämän kohtalokkaan europäätöksen jälkeenkin.

Perustuslakia on mahdollista muuttaa vain ja ainoastaan perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Ei niinkuin tuolloin tehtiin: Lipposen hallitus toi euro-asian eduskuntaan pelkästään hallituksen tiedonantona. Tässä tiedonantoäänestyksessä 17.4.1998 äänestettiin siitä, astuvatko valmiina olevat EU-säädökset voimaan, samalla äänestäen hallituksen kaatumisesta tai jatkosta. Toisin sanoen nuo Niinistön mainitsemat 135 kansanedustajaa ynnä hallituksen ministerit äänestivät, paitsi tapahtuneeksi ilmoitetun tosiasian hyväksymisen, myös oman kansanedustajan/ministerin pestinsä varman jatkumisen puolesta.

Kalliisti maksettuja tilipusseja.

Istuva presidentti ja tuolloin myös presidenttiehdokas siis valehtelee kansalle häpeämättömästi suorassa televisiolähetyksessä. Miksi toimittajat tai ennenkaikkea oikeusoppineemme eivät millään lailla puutu näihin ilmiselviin valheisiin, vaan joko vaikenevat kahdella kielellä tai yhtyvät kuorossa lausuntaesitykseen herra presidentin kanssa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (77 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kerrotko ne valtiosääntöasiantuntijat jotka ovat todenneet lainvastaisuuden euroon liittymisessä?

Kerrotko miksi eduskunta, perustusvaliokunta, oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies eivät ole lainvastaisuutta havainneet? Jos kyse on väittämästäsi lainvastaisuudesta, miksi tätä lainvastaista tilaa ei ole korjattu missään vaiheessa?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Suomessa perustuslakivaliokunta on ylin perustuslaillisuuden tulkitsija, eivät nuo muut. Perustuslakivaliokunnassa hallituksella on enemmistö, joten hallitus voi keplotella läpi asioita kenenkään voimatta siihen puuttua. "Ei korppi korpin silmää noki". Suomessa perustuslain noudattamisen valvonta on heikoissa kantimissa, riittävän härski hallitus voi helposti jyrätä perustuslain.
Suomalainen systeemi lienee tehty aikana, jolloin oletettiin päättäjien olevan lähtökohtaisesti lainkuuliaisia, joka nykyisessä raadollisessa maailmassa on osoittautunut vääräksi oletukseksi.
Suomeen tarvitaan kiireesti perustuslakituomioistuin kuten Saksassa ja monissa eu maissa on.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Leppälahti, ennen kuin enempää häpäiset itseäsi, katso vaikkapa oikeuskanslerin tehtävät, löytyvät helposti.

"Oikeuskanslerin perustehtävänä on edistää omalta osaltaan perustuslaissa säädetyn oikeusvaltioperiaatteen toteutumista."

ja

"Oikeuskansleri valvoo perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista myös osana valtioneuvoston päätöksenteon valvontaa."

Oikeusasiamies:

"Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää. Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat."

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #3

Hehheh, Leppälahti näemmä uskoo salaliittoon. Ihmeellistä että edes eduskunnat eivät ole salaliittoa havainneet.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #4

Pasi,
ei tässä salaliittoa tarvita, kyse on siitä miten suomalainen parlamentarismi toimii. Kuten oikeukansleri Jonkka tuossa vastauksessani Maxille sanoo, eduskunta päättää. Käytännössä siis eduskunnan enemmistön omaava hallitus. Perustuslakivaliokuntakaan ei voi hallituksen etenemistä kokonaan estää. Se voi vain arvioida onko hallituksen esitys ristiriidassa perustuslain kanssa. Ja jos on, valiokunta voi vain todeta, että laki on säädettävä perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Jos valiokunnan hallitusenemmistö silti tällaisessa tapauksessa antaa luvan edetä normaalissa järjestyksessä, ei kukaan voi mitään. Esim aktiivimallin säätämisessä valiokunta totesi tarpeen tehdä esitykseen muutoksia mutta antoi sen edetä normaalissa järjestyksessä. Hallitus ei myöskään tehnyt vaadittuja muutoksia. Dokumentit löytyvät eduskunnan www sivuilta.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #3

Max,
Jos katsot, että keskustelussa väärässä oleminen on itsensä häpäisemistä niin taidat itse nyt häpäistä itsesi. Itse ajattelen, että erehtyminen on inhimillistä, ei häpäisyä. Sitaattisihan eivät liity mitenkään siihen mitä oikeuksia kanslerilla ja asiamihellä on suhteessa perustuslain valvontaan! Tästä löytyy vaikka kuinka paljon tietoa, jos viitsit itsellesi selvittää. Alkuun tähän oikeuskansleri Jonkan haastattelusta:

Jonkka 27.3.2017 YLE uutiset: Julkisuudessa ihmeteltiin myös sitä, miksei oikeuskansleri ollut kirjannut pöytäkirjoihin huomiotaan perustuslainvastaisuudesta. Jonkan mielestä tällainen kirjaus olisi ollut historiallisesti hyvin poikkeuksellinen ja se olisi antanut oikeuskanslerille liian suuren roolin lainsäädännössä.
– Vaikka oikeuskanslerilla ei ole oikeutta pysäyttää lakiesityksen etenemistä, niin tällainen huomautus lain perustuslainvastaisuudesta ja merkintä pöytäkirjaan tosiasiallisesti katkaisisi sen lakiesityksen etenemisen. Silloin oikeuskansleri olisi se, joka määrää millaisia lakeja yhteiskunnassa säädetään. Se on kuitenkin eduskunnan tehtävä.
Jonkan mukaan on tärkeää, että lain perustuslainmukaisuutta arvioi viime kädessä eduskunnan perustuslakivaliokunta. Oikeuskanslerin tehtävänä sen sijaan on auttaa ministeriöitä lainvalmistelussa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Väyrysen kanssa eri mieltä oleminen on aina "laitonta," jos Väyryseltä kysyy. Jotkut eivät vaan koskaan opi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Miksi toimittajat tai ennenkaikkea oikeusoppineemme eivät millään lailla puutu näihin ilmiselviin valheisiin, vaan joko vaikenevat kahdella kielellä tai yhtyvät kuorossa lausuntaesitykseen herra presidentin kanssa."

Koska meidän maan kaltaisissa valtioissa oma urakehitys loppuu välittömästi. Jotkut uskaltavat vasta eläkkeellä kertoa totuuksia ja toiset eivät vielä sittenkään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suomeen perustuslakiin oli kirjattu Suomen rahayksiköksi markka. Oli muuten vielä vuosia tämän kohtalokkaan europäätöksen jälkeenkin."

Tätä ja tämän laitonta poistamista ei kukaan voi rehellisesti kieltää. Suomi vietiin siis euroon perustuslain vastaisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Voi hyvänen aika, Makkonen!! Taasko väität tätä potaskaa?!

Suomen perustuslaki muutettiin ennen euroon siirtymistä. Uudessa perustuslaissa ei mainittu valuuttaa. Olen tämän sinulle toistanut useita kertoja ja olen linkittänyt sinulle perustuslain käsittelyä koskevien kokousten pöytäkirjat.

Lopeta tämä jatkuva valehtelu asian osalta. Linkitän nuo perustuslain käsittelyä koskevat linkit uudelleen tämän blogin kommenttiin. Blogistillakin näyttää olevan kovin paljon vääriä väittämiä esityksessään.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Ihmisillä on laajalti valitettavasti sellainen median ruokkima väärä käsitys, että meillä olisi joku edes hiukan neutraali taho, jolla olisi valtuudet valvoa perustuslain noudattamista ja estää sen loukkaukset. Kuten aiemmista vastauksistani näkyy, sellaista ei ole. Monissa EU maissa sellainen on. Mekin tarvitsisimme nopeasti perustuslakituomioistuimen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kuka tai mikä nimittäisi tuomarit perustuslakituomioistuimeen? "Kansako"?

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Tätähän nämä ”oikeamieliset” eivät osaa sanoa. Tärkeintä on vain löytää syyllinen jostain vuosikymmenten takaa ja nimenomaan omien ”tutkimusten” mukaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Hyvä ehdotus, tavalliset kansalaiset olisivat kaikista riippumattomia valitsemaan Perustuslakituomioistuimen tuomarit. Nämä tuomaritkin tulisi valita tavallisten kansalaisten joukosta ja ylin laillisuusvalvonta pitäisi muutenkin kuulua kansalaisille, eikä poliittisesti ohjatuille oikeusasiamiehille ja vastaaville.

Jos kerran Perustuslain mukaan valta kuuluu kansalle, tulisi sen näkyäkin jossain.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #16

Millä tavalla nämä tuomarit valittaisiin? Todellakin kiinnostuksesta, sillä tämä on erittäin radikaali ehdotus. Pitäisikö olla esimerkiksi jonkinlaisia pätevyysvaatimuksia? Montako tuomaria valittaisiin?

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #19

Kyllä tietysti pitäisi huolella miettiä henkilöiden valintakriteerit, jotta saadaan parhaimmat asiantuntijat. Heidän asemansa pitäisi myös tehdä riippumattomaksi vallanpitäjistä. Esimerkkejä löytyy maailmalta sivistysmaissa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #22

Olen täysin samaa mieltä, mutta kysymykseni oli Markulle, joka esitti hyvin radikaalin ehdotuksen. Sen takia olen kiinnostunut kuulemaan hänen mielipiteensä.

Henkilökohtaisesti en ole ylipäätään niin varma perustuslakituomioistuimen "autuudesta". Siitä tulee hyvin helposti erittäin poliittinen. Vielä pahempaa on se, että sekoitetaan korkein oikeus ja perustuslakituomioistuin.

Hyvä esimerkki huonosta perustuslakituomioistuimesta löytyy tästä blogista: http://anttihalinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25200....

Ja Espanja on varmaankin sivistysvaltio?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #19

"Todellakin kiinnostuksesta, sillä tämä on erittäin radikaali ehdotus."

Mielestäni yhteiskuntamme ei ole läheskään valmis ja siksi se kaipaisi uudistuksia monessa suhteessa. Ylin laillisuusvalvonta on yksi asia joka kaipaisi radikaaleja uudistuksia, koska ylimmät laillisuusvalvojat eivät hoida tehtäviään asianmukaisesti. Varsinkaan silloin kun kyseessä on viranomainen joka on jättänyt tehtävänsä tekemättä tai syyllistyy selviin laittomuuksiin.

Siksi ylin laillisuusvalta tulisi siirtää kansalaisille tai tavallisista kansalaisista koostuvalle Perustuslakituomioistuimelle tai vastaavalle. Pätevyysvaatimuksia ei tulisi olla, mutta jonkinlainen perehdytys tulisi antaa ihmisoikeuksien ja lakien suhteen. Samoin tulisi olla valtuudet tutkia viranomaistoimintaa kaikilla tasoilla ja päästä jokaiseen viranomaisten pitämään rekisteriin. Se montako "tuomaria" valittaisi, voisi olla sama määrä kuin vaikkapa Perustuslakivaliokunnassa on jäseniä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #42

Hyvä Markku, kiitoksia vastauksesta. Jos ymmärsin oikein, tämä elin toimisi eräänlaisena oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen superyhdistelmänä eli sanoisi, että jokin laki ei ole oikeuden tai perustuslain mukainen tai jokin viranomainen tai virkamies ei ole toiminut oikein.

Voisitko vielä vain vastata tähän: miten nämä kansalaiset valittaisiin? Arpajaisilla? Tavallisia vaalejahan ei voisi pitää, sillä ne johtaisivat loppujen lopuksi poliittiseen tulokseen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #45

Ole hyvä vastauksesta, voitaishan ne valita vaikka arpomalla tavallisista halukkaista kansalaisista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #16

Kansantuomioistuimet eivät ole missään saaneet muuta kuin pahaa aikaan. Ei muuten, mutta kun tuo kansa, tästä puheenvuoropalstastakin päätellen, ei tunne "lakia" lainkaan. Laitinen on itse ehdotellut kaikenlaista kummallista.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #26

"Laitinen on itse ehdotellut kaikenlaista kummallista."

Vanhoille parroille kaikki uudistukset kuulostavat kummallisilta, näin on ollut kautta aikojen ja näin on näköjään vieläkin. Mutta niiden uudistusten avulla yhteiskuntaa kehitetään eteenpäin ja paremmaksi, siksi on hyvä että on olemassa erilaisia visionäärejä, joilla on erilaisia näkemyksiä yhteiskunnan kehittämiseksi. Ilman heitä me varmaan vieläkin eläisimme kivikaudella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Ja sinäkö katsot kuuluvasi tuohon valistuneeseen etujoukkoon? Et ainakaan tiedollisesti.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #44

Kautta historian uudistusmieliset on pyritty leimaan vaikka minkälaisilla leimoilla ja Jussilakin voisi miettiä miten yhteiskuntaa saisi paremmaksi ja oikeudenmukaisemmaksi, sen sijaan että vänkää täällä joutavia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #48

Sinun uudistusmielisyytesi ei missään kommenteissasi ole pohjautunut muuhun kuin tietämättömyyteen. Uudistajilla on määritelmän mukaan jotain uutta esitettävää, ei pelkästään väitteitä jostain olemattomasta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #50

No mutta mitäs väitteitä jostakin olemattomista olen esittänyt? Ja enkös nyt ole sentään ehdottanut jotain uutta ja mullistavaa?

Jos tilastotietojen valossa katsotaan oikeusasiamiehen ja oikeuskanslerin toimintaa, niin ylin laillisuusvalvonta ei selvästi toimi. Siis kun suhteuttaa edellä mainituille vuosittain tehdyt kantelut, siihen kuinka moni johtaa johonkin toimenpiteeseen.

Koska tilanne on mikä on, olen ehdottanut ylimmän laillisuusvalvonnan siirtämistä tavallisille kansalaisille, koska nykyiset valvojat eivät tee työtänsä kunnolla. Tämä vastaisi myös Perustuslain henkeä, koska sen mukaan valta kuuluu kansalle.

Toki ymmärrän, etteivät kaikki joille nykysysteemi on eduksi, halua tietenkään muutoksia asioihin, mutta tavalliset kansalaiset haluavat sitä koko ajan enemmän ja enemmän. Sen kertoo jo kanteluiden jatkuva lisääntyminen.

Ja sitten lopuksi Jussila, kannattaisi sinunkin ehdottomasti keskittyä keskusteltavaan asiaan, enemmän kuin minun mollaamiseeni. Se antaisi kuvan, että tietääkin jotain asioista ja haluaa ajaa asioita parempaan suuntaan. Kyllä minä ymmärrän, että olet saanut jo monta kertaa nenillesi, kun olet alkanut vängätä kanssani tyhjästä, mutta koita nyt kestää ja keskittyä asiaan, eikä asiasta puhujaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #56

Minä en hyödy suomalaisesta järjestelmästä millään tavoin. En asu Suomessa, en ole asunut neljännesvuosisataan.

Sinä olet syytellyt hallituksen jäseniä rikollisiksi puhtaasti ymmärtämättömyyttäsi. Kritisoit koko hallintojärjestelmää, vaikka kommenteistasi huomaa, ettet edes tunne sitä. Huippu saavutettiin varmaankin silloin, kun väitit hallituksen rikkoneen Dublin-asetusta vastaan. Jaksoit inttää asiasta kymmenien kommenttien verran kuitenkaan itse asetusta lukematta. Sama asia turvapaikanhakijoita koskevan tuomioistuinpäätöksen osalta. Mitään et siitä tajunnut, mutta sinun oli pakko väittää viisaampiasi vastaan.

Väität ja esität ignoranssissasi täysin fantastisia asioita ja kuvittelet ne jonkinlaisiksi älykkäiksi muutosehdotuksiksi.

Laitinen, jos joku on saanut nenilleen, se olet sinä. Ja sama toistuu, uudestaan ja uudestaan, vaikket sitä tule koskaan itse ymmärtämään.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #60

Jussila minun mielestäni sinisten loikkaus Perussomalaisista täyttää kaikki törkeän petoksen tunnusmerkit, samoin on täysin selvää, että niin Schengenin kuin Dublinin sopimuksia on rikottu, enkä suinkaan ole yksin mielipiteideni kanssa. Mutta ne asiat eivät kuulu tähän keskusteluun ja voidaan jatkaa niistä keskustelemista niissä blogeissa joissa niitä asioita on käsitelty.

Hienoa on, että toit selkeästi esille asiat, jotka ovat jääneet sinua kaivamaan keskusteluissamme, näin muutkin lukijat voivat todeta mustamaalauksesi minua kohtaan johtuvan keskustelutappioista, ethän muuten niitä ottaisi yksilöiden esille.

Mutta yritettäiskö keskustella asiasta, ilman noita henkilökohtaisia kaunoja ja traumoja, joita olet saanut nähtävästi aiemmista keskusteluistamme? Eli olisiko sinulla jotain ehdotuksia esimerkiksi ylimmän laillisuusvalvonnan korjaamiseksi tai jotain muuta järkevää sanottavaa itse asiaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #70

Lainaan tässä kaimani sanontaa Laitisesta: "Kriittisestä ajattelijasta en menisi takuuseen, mutta ajattelulle kriittiseltä vaikutat kyllä."

Kirjoituksesi "Tiedustelulaille ei ole oikeutta" ja kommentointisi siinä osoitti selvästi sen, ettet ymmärrä Schengen-sopimusta tai Dublin-asetusta, sen paremmin kuin asiaan liittyvää EU-tuomioistuimen päätöstäkään. Ainoa lähteesi asiassa oli Suomen Uutisten artikkeli, joka oli täysin virheellinen päätöstä tulkitessaan. Et jaksanut luke sopimuksia etkä asetuksia, vaikka ne sinulle linkattiin. Se, ettet ole yksin käsitystesi kanssa ei suinkaan osoita, että olisit oikeassa, vaan sen, että teitä ymmärtämättömiä on aivan liikaa.

Tässä blogissa esille otettu EU:hun liittyminen ja valuutta-asia siinä muodossa kuin Laitinen asiat näkee, on viimeistään Kai Niemeläisen tyhjentävän kommentin avulla osoitettu vääräksi.

Kyllä sinun voittosi ovat "few and far apart".

Olet esittänyt seuraavaa:

"Siksi ylin laillisuusvalta tulisi siirtää kansalaisille tai tavallisista kansalaisista koostuvalle Perustuslakituomioistuimelle tai vastaavalle. Pätevyysvaatimuksia ei tulisi olla, mutta jonkinlainen perehdytys tulisi antaa ihmisoikeuksien ja lakien suhteen. Samoin tulisi olla valtuudet tutkia viranomaistoimintaa kaikilla tasoilla ja päästä jokaiseen viranomaisten pitämään rekisteriin. Se montako "tuomaria" valittaisi, voisi olla sama määrä kuin vaikkapa Perustuslakivaliokunnassa on jäseniä."

Pidät yllä illuusiota suoran kansanvallan siunauksellisuudesta. Ilmeisesti Sveitsi toimii jonkinlaisena esikuvanasi, vaikka tuskin tunnet senkään järjestelmää erityisen hyvin. Asuin Sveitsissä jonkin aikaa ja pääsin seuraamaan kansanäänestysmenettelyäkin siinä ohessa. Kyllähän niitä kansanäänestyksiä pidettiin paljonkin, niin kantonin kuin valaliitonkin tasolla. Sveitsiläiset itse suhtautuivat asiaan siinä mielessä kriittisesti, että äänestysprosentit jäivät 25-30%:n tasolle, eli se "kansan ääni" ei oikein päässyt esille.

Ehdotat ylimmän laillisuusvallan siirtämistä kansalaisille. Pätevyysvaatimuksia ei mielestäsi saisi olla, jonkinlainen perehdytyskurssi oikeuteen kylläkin. Antaisit tälle erityiselle kansantuomioistuimelle laajat valtuudet tutkia viranomaistoimintaa ja viranomaisrekistereitä. Jäseniä tulisi olla peräti 17.

Ensimmäisenä esimerkkinä tällaisesta erityisestä kansantuomioistuimesta tulee mieleen natsi-Saksan Volksgerichtshof, lyh. VGH. Sehän oli nimenomaan perustettu erityistä tarkoitusta varten, eikä sekään noudattanut toiminnassaan yleisiä oikeusperiaatteita.

Kansantuomioistuin on yleisnimitys oikeusistuimelle, joka ei perustu ensi sijassa yleisiin oikeusperiaatteisiin ja jonka henkilöstö ei ole oikeusoppineita, vaan oikeusistuimella on yleensä poliittinen vire ja laajat valtuudet. Jälleen parhaat (pahimmat) esimerkit tulevat natsi-Saksasta, kommunisti-Saksasta ja Neuvostoliitosta.

Et ole "ehdotuksessasi" esittänyt tuolle erityistuomioistuimellesi minkäänlaista työjärjestystä tai muutakaan säännöstöä. Tämähän on oleellista kansantuomioistuimille: ne toimivat mielivaltaisesti, koska ne koostuvat yleensä maallikoista, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä oikeastaan mistään.

Kuten huomaat, ei kansantuomioistuin mikään erityisen uusi ole edes ajatuksena. Kiinnostavaa on toisaalta se, että tällaisellekin ajatukselle näyttää rahvaan parissa löytyvän kannatusta. Se osoittaa tietenkin sen harhan, että "kansalla" kollektiivina olisi hallussaan jonkinlainen erityinen viisaus jonka vuoksi "kansaa" tulisi enemmänkin kuunnella asioista päätettäessä. Näkemykseen liittyy tietysti se, että "kansan" hallussa on "yleinen oikeustaju", jonka varassa ja tuella se, siis "kansa", kykenisi vakiintuneita tuomioistuimia ja viranomaisia paremmin ratkaisemaan oikeudellisia ja nimenomaan rikosoikeudellisia ongelmia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan "kansa" on yleisesti ottaen aika tyhmää ja laiskaa, eikä vaivaudu ottamaan edes itseään koskevista asioista selvää.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #71

"Kuten huomaat, ei kansantuomioistuin mikään erityisen uusi ole edes ajatuksena. Kiinnostavaa on toisaalta se, että tällaisellekin ajatukselle näyttää rahvaan parissa löytyvän kannatusta."

Jussila vastaan vain tähän yhteen kohtaan, koska kuten kaikilla virallisilla trolleilla, näyttää myös sinulla olevan loputtomasti aikaa ja rajattomat resurssit propagandallesi, eikä näin ollen ole tarvetta vastata jokaiseen esille ottamaasi kohtaan. Mutta oma mielipiteeni on, että silloin kun kansalaiset kokevat ettei ylin laillisuusvalvonta toimi, alkavat he miettiä erilaisia vaihtoehtoja tilanteen parantamiseksi, mikä on aivan normaali toimenpide.

Siitä minä olen tässä blogissa keskustelemassa, vaikka kovasti yritätkin kääntää keskustelun asioihin, jotka ovat jääneet sinua kaivelemaan. Koita nyt selvitä traumoistasi ja yritä jatkossa pysyä asiassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #72

Sinä puhut tilanteen parantamisesta entistä huonommalla vaihtoehdolla. Miten viisasta se on? Jos rahvaan parista muodostetaan kansantuomioistuin tuollaiseen tehtävään, niin mitä muuta se silloin tulee edustamaan kuin asiantuntemattomuutta ja mielivaltaa? Jos "kansa" saa päättää, suomessa ajaudutaan vielä suurempaan kaaokseen kuin nyt.

Kyllä minä ymmärrän, että sinun on kovin vaikea myöntää olevasi ja ollleesi täysin metsässä kommentteinesi. Tuollainen denialismi on luonnollisesti oire jostakin vakavammasta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #74

Se, että esittämäni vaihtoehto on huono sinun mielestäsi, on vain sinun mielipiteesi, ei kaikkien. Mutta etpä ole esittänyt itse mitään jolla ylin laillisuusvalvonta saataisiin toimimaan, ainoastaan kritisoinut muiden ehdotuksia ja tuonut vanhat keskustelutappiosi käsiteltäväksi blogiin johon ne eivät kuulu.

Nyt minä lopetan tämän keskustelun, koska minulla, toisin kuin näillä virallisilla trolleilla, ei ole loputtomasti aikaa ja rajattomasti resursseja keskusteluun, jossa ei ole mitään järkeä vastapuolen taholta.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Max, kyllä sen tekisi eduskunta tai sen valtuuttama taho huolellisen lainvalmistelun jälkeen. Eduskunnan täytyisi siis olla vakuuttunut tuomio-istuimen tarpeellisuudesta.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Meillä on Perustuslakiin kirjoitettuna Perustuslain ylimmäksi valvojaksi eduskunnan Perustuslakivaliokunnan.

Olen samaa mieltä siinä, että Perustuslakituomioistuin toisi vakautta Perustuslain tulkintaan. Toisaaltahan ei ole tullut eteen yhtään tapausta, josta nykyinen Perustuslaki ei olisi selvinnyt tai jossa Perustuslakia olisi rikottu. On muistettava että Perustuslain mukaan Perustuslakivaliokunta on sen ylin tulkitsija. Näin ollen Perustuslakia ei ole voitu rikkoa missään tapauksessa, jossa Perustuslakivaliokunta on lausunut ja sen lausumaa on noudatettu.

Perustuslakituomioistuin voisi olla viisijäseninen Perustuslain tuntijoiden joukko. Poliittinen kokemus ja lainsäätäjän tehtävissä toimiminen voisivat olla valintakriteereinä. Tuomari voitaisiin valita enintään 18 vuoden toimikaudeksi eikä tehtävään saa valita 50 vuotta täyttänyttä. Näin varmistetaan, että tuomarien ikä pysyy alle 69 ikävuoden. Pöksyyn virtsaavaa pappakerhoa en katso maahamme kaivattavan.

Perustuslakituomioistuimen jäsenet valitsee eduskunta. Tuomioistuinhan toimii eduskunnan mandaatilla. Perustuslakivaliokunnan tekemät lausunnot olisivat uuden toimielimen työn pohjana. Nehän ovat Perustuslain mukaan voimassaolevaa Perustuslain tulkintaa.

Mutta pärjäämme kyllä nykyiselläkin toimintatavalla. Se on sellaisenaan säilyttänyt paikkansa 1906 lähtien. Mitään kiirettä ei asioiden muuttamiseen ole.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nyt sitten vaan kaikki Väyrysläiset haastaamaan valtiota oikeuteen ja totuuskomissiota perustamaan.

Koska asia on näin selvä, niin voittonne on tietysti täysin varma.

Kannattaisko joskus herätä? :)

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Aikaa alkaa olla noista ajoista pian neljännesvuosisata ja edelleen kaikenlaiset maallikkotulkitsijat löytävät ”uusia” pykäliä mitä rikottu.

Missään tapauksessa nämä ”asian oikean laidan tietävät” eivät hyväksy sitä että joku voisi ajatella ettei asiassa ole sen kummepaa vääryyttä tapahtunut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Aikaa alkaa olla noista ajoista pian neljännesvuosisata ja edelleen kaikenlaiset maallikkotulkitsijat löytävät ”uusia” pykäliä mitä rikottu."

Perustuslakia rikotaan edelleen.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin

Sinä et Makkonen sitä osaa arvioida. Mielipide sinulla saattaa olla mutta millä kompetenssilla sanot että perustuslakia rikotaan?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #18

Lainsäädännöstä ei löydy edes muutosesitystä markan poistamisesta perustuslaista. Kannattaa myös tutustua perustuslain säätämisjärjestykseen, ei tuohon päätelmään juristia tarvita.

Käyttäjän JussiNummelin kuva
Jussi Nummelin Vastaus kommenttiin #30

Höpöhöpö, kaikilla on mielipide mutta ei se vielä tee päteväksi tulikitsemaan lakia uusiksi.

Onhan se sinänsä hyvä että itsetunto on kohdallaan kunhan sitä ei toitota totuutena kaikille

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #30

Olet Makkonen täysin hakoteillä. Perustuslaki on kirjoitettu perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Markkaa ei ole kirjattu perustuslakiin 1.3.2000 jälkeen.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Löytyy tuoreempiakin tapauksia, esim tuo aktiiivimalli.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

....kaikenlaiset maallikkotulkitsijat".

Nummelinin kommentista jäin sellainen maku, että kohta tässä plokissa keskustellaan siitä kenellä on korkein koulutus.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Kaipa nää tietyt tyypit vielä kiikkustuolissa istuen manaa, että voi että kun laittomuuksia silloin tehtiin, että ihan halltus ja presidentti laittomuuksia tekivät.

Joskus kannattaa kävellä eteenpäin, eikä aina kääntyä taaksepäin ja surra mennyttä hyvää aikaa. :)

Tämä asia nyt on sellainen, että mihinkään ei tämä blogeissa voivottelu johda, tietysti jos siitä saa jonkunlaista tyydytystä, niin sitten se on yymärrettävää.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti

Jotta näistä ikuisista eipäsjuupas keskusteluista päästään niin sinäkin varmasti sitten kannatat riippumattoman perustuslakituomioistuimen perustamista?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Valtion ehkä tärkein ominaisuus on, että sen lakeihin ja niiden noudattamiseen voi luottaa. Tässä maailmassa on edelleen enemmistö maita, joissa laki tulkitaan esimerkiksi oman kansalaisen eduksi. Käy vaikka kokeilemassa joutumista arabimaissa liikenneonnettomuuteen, niin kuka on syyllinen.

Historia kertoo, että vasta 1600-luvulla ulkomaalainen voitti ensimmäisen kerran siviilioikeusjutun hollantilaisessa tuomioistuimessa oman maan kansalaista vastaan.

Täm juttu perustuslain rikkomisesta tuntuu huvittavan suuresti joitakin täällä kommentoijia. Olen sitä mieltä, että näin yksinkertaisia asioita pystyy jokainen pohtimaan itsekin. Pohtija Jonkkakin uskalsi lausua totuuden asiasta, mutta media piilotti sen, kun siihen olisi pitänyt pontevasti tarttua.

Suomi on klubi, johon mahtuu ns. "yksi totuus kerrallaan." Se on virallinen klubin totuus, ja voi niitä poloisia, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan. Onhan asian pajon viisammat jo valmiiksi ajatelleet, päättäneet ja toteuttaneet. Aivan naurettavaa rutista joutuvia. Eikös niin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Viikonlopusta tulee varsin viihteellinen: laillisuusmiehet pääsevät päästämään höyryjään ulos tänne ja laittamaan ihmisiä milloin valtakunnanoikeuteen, milloin mihinkin!

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Sehän tässä on aina huvittanut. Kuka tahansa sekatyömies tai -nainen voi kansakoulupohjalta heittää laittomuusjuttuja mutta harva osaa kertoa perusteet noille jutuilleen. Some on tasa-arvoinen siinä mielessä että umpihölmö osaa kertoa mielipiteen siinä missä professorikin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sitten kun alkaa taas länkytys Dublin-asetuksen rikkomisesta, niin on aika laittaa kone kiinni. Ei oikein jaksa enää viidettäkymmenettä kertaa korjailla niitä älyttömyyksiä. On nämä kaksi nyt esitettyä väitettä perustuslainvastaisuudesta korjattu, mutta kun nämä ihmiset eivät lue mitään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sitten kun alkaa taas länkytys"

Jussila kanssa yksi tyhjänlässyttäjä, ei taaskaan mitään järkevää sanottavaa itse aiheeseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Niinpä Makkonen, sinähän kuulut juuri niihin "rättshaveristeihin" ja laillisuusmiehiin...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämän viikonlopun paras heitto on jo tullut: Makkonen haukkuu jotakuta länkyttämisestä, ja ettei ole järkevää sanottavaa.

Sillä jos oikeaa länkyttäjää ja ohipuhumisen mestaria haetaan, niin vilkaise Makkonen rohkeasti peiliin. :)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Itse olen kirjoittanut blokin aiheesta eikä näkemyksiäni ole kukaan kumonnut, Jussila ja Ritala ovat kirjoittaneet taas kaikesta muusta.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Oletko sinä pystynyt näyttämään yhtäkään väittämääsi toteen?

Hyvä Jarmo, näin se menee - sinun kannaltasi valitettavasti.

Jos olet vain heittänyt mielipiteitäsi eetteriin (kuten Kristiina tässä blogissa), se ei todista mitään ja sen takia kenenkään ei tarvitse niitä kumota.

Sinulla on todistustaakka!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Makkosen väite markasta on aivan huttua. Vuoden 1999 vaalien jälkeen hyväksytty uusi Perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. Siinä ei mainita rahayksikköä nimeltä.

Markka vaihtui euroksi 1.1.2002.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Antero Ollila ei näytä tuntevan, että Suomi sai perustuslain 1.3.1999 alkaen. Markasta ei ole säädetty perustuslaissa enää tuon ajankohdan jälkeen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #62

Olet oikeassa. Heitin ulkomuistista. Näyttää pätkivän.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Markka vaihtui euroksi 1.1.2002."

Näytä lakiesitys vaihdosta? Toki tunnet perustuslain säätämisjärjestyksen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tunnen. Sekä ennen perustuslain muutosta voimassa olleen että sen uuden perustuslaissa säädetyn. Sinä taas et näytä tuntevan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jussila: Miten selität tämän seikan: ”Suomen liittymisestä euroalueeseen (EMU:n kolmas vaihe) päätettiin eduskunnassa keväällä 1998 ja päätös tuli voimaan tammikuussa 1999. Päätöksen takana oli Paavo Lipposen (sd) ensimmäinen hallitus, jonka valtiovarainministerinä Niinistö toimi."

Näin asia käsiteltiin eduskunnassa, eikä taatusti perustuslain säätämisjärjestyksessä. Onko mielestäsi tällä prosessilla mitään merkitystä, koska uudessa perustuslaissa ei ole mitään mainintaa Suomen valuutan nimestä? Käsittelikö eduskunta siirtymistä EMU:n kolmanteen vaiheeseen ihan näytelmänä, jolla ei ole ollut mitään todellista sisältöä?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Missä nämä laittomuudet on käsitelty, eivät kai ne huomaamatta ole menneet?

Minulla on viikonloppuisin huomattavasti parempaa tekemistä kuin vastata kysymyksiin, joilla ei kerta kaikkiaan ole mitään relevanssia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Missä nämä laittomuudet on käsitelty, eivät kai ne huomaamatta ole menneet?"

Tästä juuri on kyse, näitä ei ole käsitelty missään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Niin Makkonen, katsohan nyt vaikka ensin miten vanhan perustuslain mukainen menettely tapahtui. Sitten voit katsoa mitä uudessa perustuslaissa sanotaan markasta. Ja sitten miettiä miksi markasta luopumisesta ei ole tarvinnut tehdä mitään erillistä lakiehdotusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Niin Makkonen, katsohan nyt vaikka ensin miten vanhan perustuslain mukainen menettely tapahtui."

Mikäli olet vähääkään lainsäädäntöön tutustunut niin tajuat ettei perustuslain mukainen säätämisjärjestys toteutunut. Ihmettelen vain miksi jankkaat itsestäänselvyyttä ilman perusteluita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51

Et vain jaksa itse ottaa selvää asioista. Tämähän on täällä tyypillistä. Toistat papukaijana jotain jonka sinulle on asettamasi auktoriteetti kertonut.

Et selitä, mihin väitteesi perustuu, toistelet sitä vain kerrasta toiseen.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #51

Makkonen. Olet uskomaton!

Perustuslaki muutettiin voimassaolleen Valtiopäiväjärjestys § 67:n mukaisesti:
"67§
Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta, selittämisestä tai kumoamisesta on, tullakseen eduskunnan päätökseksi, 66 §:ssä säädetyn käsittelyn jälkeen ääntenenemmistöllä kolmannessa käsittelyssä hyväksyttävä jätettäväksi lepäämään ensimmäisiin vaalien jäljestä pidettäviin varsinaisiin valtiopäiviin sekä silloin muuttamatta hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Eduskunnan kolmen käsittelyn pöytäkirjat on kommentissani:
http://kristinakalliojarvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...

Älä enää väitä, ettei perustuslakia olisi käsitelty eduskunnassa perustuslain säätämisjärjestyksessä!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Päätös siirtymisestä euroon eli EMU:n kolmanteen vaiheeseen tehtiin perustuslain vastaisesti. Uudessa perustuslaissa poistettiin Suomen markka, joten tie oli vapaa uudelle valuutalle, josta oli jo tehty päätös vanhan perustuslain aikana - tosin perustuslain vastaisesti. Nykyisen perustuslain mukaan Suomen valuutan nimeä ei ole määritelty, joten se voi olla vaikka rupla tai lati.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hienoa Ollila, että nyt myönnät, että siinä vaiheessa kun valuutta vaihtui euroon, perustuslaissa ei valuuttaa ollut mainittuna.

Perustuslaissa ei ole koskaan ollut mainintaa tilivaluutasta. Siten tuo EMUn kolmanteen vaiheeseen liittymisen perustuslainvastaisuus on pelkästään sinun tekemäsi tulkintakysymys. Perustuslakivaliokunta ei ole nähnyt toiminnassa perustuslainvastaisuutta.

Markka säilyi perustuslain tasoisen lain mukaisena Suomen kansallisvaluuttana 1.3.2000 saakka ja käytössä olleena valuuttana aina 1.1.2002 saakka.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Perustuslaki, joka säädettiin täsmälleen perustuslain säätämisjärjestyksessä, tuli voimaan 1.3.2000.

Perustuslaki muutettiin tuolloin voimassaolleen Valtiopäiväjärjestys § 67:n mukaisesti:
"67§
Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta, selittämisestä tai kumoamisesta on, tullakseen eduskunnan päätökseksi, 66 §:ssä säädetyn käsittelyn jälkeen ääntenenemmistöllä kolmannessa käsittelyssä hyväksyttävä jätettäväksi lepäämään ensimmäisiin vaalien jäljestä pidettäviin varsinaisiin valtiopäiviin sekä silloin muuttamatta hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Hallituksen esitys HE1/1998 on hyväksytty lepäämään eduskunnassa 11.2.1998 ja uudessa eduskunnassa 12.2.1999 2/3 enemmistöllä. Perustuslaki on presidentin vahvistama 11.6.1999 ja tullut voimaan 1.3.2000.

Toisessa käsittelyssä 5.2.1999 muutosesitys kaatui lukemin 2/170 ja pääkäsittelyssä perustuslakia vastusti 4 edustajaa, 170 äänesti muutoksen puolesta. Perustuslain hyväksymiseen tarvittiin vanhan Valtiojärjestyksen § 67 mukaan lepäämään jättämisen jälkeen 2/3 enemmistö.

Europäätös on tehty kaksi vuotta myöhemmin. Sen osalta perustuslakiin ennen vuotta 2000 kirjatulla markalla ole ollut asemaa Suomen virallisena valuuttana perustuslaissa.

Blogistin väite siitä, että euro olisi otettu käyttöön ennen kuin markka oli perustuslaista poistettu, on valheellinen. Euro otettiin tilivaluutaksi käyttöön vuotta aikaisemmin, mutta tilivaluuttaahan ei ole Suomen perustuslakitasoiseen lakiin koskaan kirjattu.

Perustuslain säätämisjärjestyksestä olen Makkosen kanssa joskus aikaisemmin väitellyt, joten liitän tähän toisessa keskustelussa käyttämäni linkit eduskunnan käsittelypöytäkirjoihin. Voitte tarkistaa tuolta, onko perustuslaki tullut käsiteltyä perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Eduskunnan ensimmäisen käsittelyn pöytäkirja:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Docum...
Toisen käsittelyn pöytäkirja, Muutosesitys 2 ääntä (Aittoniemi ja Vistbacka), Perustuslakivaliokunnan mietinnön puolesta 170:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Docum...
Kolmannen käsittelyn pöytäkirja, vastaan 4 ääntä (Aittoniemi, Pehkonen, Kuisma ja Vistbacka), puolesta 170:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Poytakirja/Docum...

Koko hallituksen esityksen (HE) 1 vuodelta 1998 (HE1/1998) käsittelyhistoria löytyy eduskunnan sivulta haulla:
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?...

Eduskunnassa on uusittu perustuslaki kokonaisuudessaan. Perustuslakiin on sisällytetty 4 vanhaa perustuslaillista lakia. Uudessa perustuslaissa ei ole enää mainittu markkaa. Laki on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Ei ole tarvittu erillistä, markan poistamislakia.

Asian vireilletuloasiakirja löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Jos löydät esityksestä sanan markka jossain muodossa, voisit jollain tavalla väittää olevasi oikeassa.

Tuossa uudessa, hyväksytyssä, perustuslaissa ei Suomen markkaa enää, perustuslain säätämänä, virallisena valuuttana ole ollut olemassa.

Perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. Suomi siirtyi euroon kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 2002.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

On aivan sama, mitä näille olliloille, makkosille, laitisille et al. kirjoittaa. Ei näiden mieli muutu vaikka mitä tekisit. Todellisuus suorastaan kavahtaa tätä porukkaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kokosin joskus tuon pätkän Makkoselle. Se on kätevä kaivaa uudelleen.

Jos jotakuta kiinnostaa, asian voi linkeistä aina tarkistaa. Olisihan sekin jotain, jos nuo ollilamakkoslaitisten -joukko ei enää saisi uusia jäseniä.

Ja teinhän minä joskus yli tunnin homman kerätessäni tuon linkkikokoelman.

Käyttäjän jukkakleppalahti kuva
Jukka Leppälahti Vastaus kommenttiin #67

Kopioin tähän erään tunnetun blogistin tekstiä, jotta lähtökohta muistetaan:

" ...Vuonna 1994 antamassaan lausunnossa eduskunnan perustuslakivaliokunta Sauli Niinistön johdolla totesi, että ”EU-liittymissopimus ei voi vielä merkitä sitoutumista Talous-ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen”.

Näin ollen eduskunta liittymissopimuksen yhteydessä nimenomaisesti ei hyväksynyt Suomen liittymistä euroalueeseen. Sauli Niinistö ja Paavo Lipponen tulkitsivat siis EU-liittymissopimusta selvästi väärin, kun he kolme vuotta myöhemmin katsoivat, että sen hyväksymisellä oli jo päätetty siirtyä euroon..."

Tästähän koko keskustelussa on kyse alunperin.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström Vastaus kommenttiin #73

Ja koska vallassa on edelleen samat joukot kuin tuolloin, ei korjausta asian suhteen tapahdu.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #73

Ei siis perustuslain säätämisjärjestyksestä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset